Eugénisme, socio-biologie et totalitarisme

Sarkozy et l'inné

Il a fallu attendre quinze jours pour que se produise une réaction aux propos de Sarko sur les tendances innées à la pédophilie et au suicide, proférés lors de ses échanges avec le philosophe altermondialiste Michel Onfray. On a beau savoir que Sarko est ignare et ne lit rien, ce qui explique quantité de bourdes très insuffisamment relevées par la presse (par exemple sur les chiites et les sunnites), il est hautement improbable qu'il puisse croire un seul instant aux insanités qu'il a proférées, tant, depuis un demi-siècle, l'unanimité des scientifiques a été réalisée sur la question de l'inné et de l'acquis. Même Villiers et Le Pen ont beau jeu de se prétendre scandalisés, c'est dire ! Reste alors à savoir pourquoi le caniche de Bush a cru devoir tenir ces propos imbéciles et provocateurs, et ce qu'il y a derrière.
Tout d'abord on peut y voir une resucée de l'eugénisme, qui remonte à la fin du XIXe siècle, et qui a atteint son apogée avec les nazis. En prétendant trouver dans les gènes des prédispositions au crime ou à la prostitution, comme le faisait le criminologue italien Cesare Lombroso, théoricien du criminel-né et de la prostituée-née, on ouvre la porte à toutes les discriminations au nom de "la pureté de la race", version de droite, ou du "progrès social", version de gauche. À l'extrême, on peut aboutir à l'extermination des handicapés physiques ou mentaux, comme l'a fait Hitler, en prélude au génocide des Juifs et des Tziganes, assimilés à des sous-hommes, voire à des poux. Bien sûr, il n'est pas question de prêter à Sarko de telles intentions criminelles. N'empêche que le jeu qu'il joue est extrêmement dangereux, car il fait appel au cerveau reptilien de ses électeurs et (peut-être) futurs sujets et à leur peur de la différence, peur soigneusement entretenue : on a vu, ces dernières années, un peu partout dans le monde, y compris en Europe (pensons à la Yougoslavie) à quoi cela a abouti. Il importe donc de dénoncer très vigoureusement l'exploitation éhontée qu'il fait des peurs de son électorat potentiel.
Par ailleurs, la socio-biologie états-unienne de ces dernières décennies, sur laquelle s'appuie l'extrême droite baptisée "néo-conservateurs", a repris à son compte les thèses scientistes du XIXe pour essayer de prouver, soit que les femmes sont génétiquement inférieures aux hommes, soit que les Noirs sont inférieurs aux Blancs. Racisme et sexisme se trouvent ainsi justifiés, au nom de la "science", qui n'en peut mais, et des mesures comparées du QI (quotient intellectuel) de spécimens des populations concernées sont supposées apporter la preuve de ces différences génétiques irrémédiables. L'objectif est double : d'une part, justifier les hiérarchies et inégalités sociales au nom d'une inégalité "naturelle" ; et, d'autre part, exonérer l'organisation sociale de toute responsabilité dans les injustices dont pâtit le plus grand nombre afin qu'il les accepte et s'y résigne au lieu de les combattre en se révoltant. La "nature" et la "science" ont bon dos !

Si Sarkozy s'inscrit dans cette continuité et reprend à son compte des thèses éculées et controuvées, c'est qu'il espère trouver une oreille attentive dans les franges de la population les moins éduquées et dans le lumpenproletariat attiré aujourd'hui par le Front National comme jadis par le parti nazi. Même si sa visée n'est que bassement électoraliste, elle est extrêmement inquiétante, et il convient de la stigmatiser, car, par-delà les péripéties de la campagne présidentielle, elle pourrait, si jamais Sarko l'emportait, constituer un premier pas vers la société totalitaire cauchemardée par Aldous Huxley dans Le Meilleur des mondes (1929), où la hiérarchie sociale repose sur une sélection génétique. Mais sans se faire d'illusions : les démentis apportés par les scientifiques unanimes n'ont, hélas ! que bien peu de chances d'ébranler les populations auxquelles s'adresse Sarko. Cet homme est décidément très dangereux.

Pierre MICHEL